最应强调的是主体要件，“揭开公司面纱”规则的适用，不是基于公司股东的侵权行为，而是公司人格被人为地滥用并导致债权人利益的损害。据此，承担责任的主体，应仅限于滥用权利的股东。主张权利的主体，应仅为受到侵害的公司债权人。不得任意扩大适用范围，破坏“揭开公司面纱”规则的逻辑结构。
1、责任主体。“揭开公司面纱”规则的实质是为确保法律之尊严和其实效性，实有必要揭开公司面纱，恢复躲在公司法人格面纱后面的股东的真正面目，让其承担规避法律的责任。
[10]从法理上讲，连带责任指向公司和股东这两个“债务人”，即责任主体是公司和股东。债权人既可以起诉公司，也可以起诉股东，还可以将公司与股东同时起诉。[11]公司作为独立人格与债权人从事交易应承担责任当无问题，关键是承担责任股东的认定。公司股东滥用公司法人格的人应该是公司掌握实质控制能力的股东，具有实质控制能力的支配股东，无需持有公司多数股份，而应以实际对公司的控制作为根据。
对于一些“位低言轻”的小股东，他们既不知情，也无法支配公司的行为，若让他们承担滥用公司法人格的责任，是不公平的。在有特殊情形的公司，还应区分积极股东和消极股东、名义股东和实际支配股东，让真正滥用公司法人格的人承担责任，那些并未滥用公司法人格的股东仍应受到有限责任原则的保护。
2、权利主体。根据新公司法第20条中“严重损害公司债权人利益”的规定，提出公司法人格否认请求的只能是受侵害的公司债权人。[12]其他如董事、监事、经理等利用职务之便谋取私利，从而损害公司债权人利益，特别是损害公司小股东利益，应适用董事、监事和经理相应的责任，公司小股东也可为自身利益而行使小股东保护权，但不能提出公司法人格否认之请求。
是否提出公司法人格否认的选择权在原告，是对被告方仅是公司或股东，或公司+股东的选择权。公司面纱被揭开后，责任的承担顺序并无限制。因为，公司+股东应作为整体承担负责，视公司与其背后的股东为一体，对外承担连带责任。股东滥用公司人格的行为虽为违法，但不能适用合同无效的处理原则，是否揭开公司面纱要依当事人申请，法院一般不宜依职权提出，即不告不理原则。
同时，当事人提出申请不能当然地导致公司面纱被揭开，法院还应对必要性予以审查，要考察原告受到的损失是否达到“严重”程度，公司现有的财产是否足以偿还。在司法审判中，“公司人格否认法理仅为法官指出了一个方向，要他朝着这个方向进行裁判，至于在这个方向到底走多远，则全凭法官自己去判断。”[13]
电话：13855141990
